Нарратив Дома в пространстве культуры оседлости и номадности

Фамилия, имя, отчество

Название статьи

УДК

Статус автора (аспирант очной, заочной формы обучения, соискатель, докторант), специальность

Ведущая кафедра, университет (полностью)

Рабочий адрес с индексом (для публикации в журнале)

Адрес

электронной почты, домашний адрес с индексом (для переписки с редакцией)

Шляков Алексей Владимирович

Наррратив Дома в пространстве культуры оседлости и номадности

130.2

Кандидат социологических наук

Кафедра философии Тюменского государственного нефтегазового университета

625000

Г.Тюмень ул.Володарского 38

schafferhund@rambler.ru

625027 г.Тюмень, ул.50 лет Октября 36-43

ШЛЯКОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ –кандидат социологических наук, доцент кафедры философии ТюмГНГУ, 625000 г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.36, кв.43

E-mail: schafferhund@rambler.ru

Shlyakov A.V. Narrative Home in space culture settled and nomadism

УДК 130.2

А.В.Шляков

Нарратив Дома в пространстве культуры оседлости и номадности

В статье раскрывается содержание понятия "Дом" в оседлой культуре. Описываются и анализируются процессы трансформации нарратива "Дом" при переходе от культуры модерна к ситуации постмодерна, сопровождающиеся утратой традиционных функций Дома. Основное внимание в работе автор уделяет обнаружению номадности в онтологической сущности Дома.

The concept of "Home" is explained in a sedentary culture in the article.

Process of transformation of the narrative "Home" at the transition from a culture of modernity to the postmodern situation is described and analyzed.

The main idea of the work is consist of detect nomadism in the ontological essence of the House.

Ключевые слова и фразы: номадизм, Дом, Дорога, оседлость, подвижность

Key words and phrases: nomadism, Home, Way, sedentarization, liquid, dynamic

          В условиях дестабилизации картины мира в результате потрясений ХХ века перед философами встает задача обнаружить концепт, который позволил бы если и не реанимировать взгляды классической метафизики то, хотя бы помог воссоздать некую стабильность.

          Из всего многообразия концептов, на наш взгляд такой формообразующей идеей, которая сама формирует смысловую контекстуальную среду, является Дом. К тому же Дом, выступая архетипом оседлости, позволяет приблизиться к пониманию социальной стратегии современного мира - номадизма с его архетипом "Дорога". Первочеловек начинается с ухода от естественного местообитания – природы, и созданием особого пристанища, которое гарантирует относительно безопасное существование. Таким местом становится Дом (oikos). Через существование дома, субъект очеловечивает пространство своей жизни и фиксирует свое бытие в мире.

          Функциональное значение дома изначально заключалось в обеспечении человека необходимой продолжительностью (временем) существовании, тогда как Дорога обеспечивала его протяженностью (пространством).  Несмотря на то, что Дом (как и дорога) реализуют себя в собственном пространстве-времени, как укорененная форма бытия Дом предназначен для времяпровождения, а Дорога для пространственного препровождения социально-значимых позиций. Идея Дома -  есть идея значимая в системе координат оседлого человечества. Жилище, собственность, брак, наследство – все эти конкретные нормативы произрастают из специфики сухопутного существования, из земледелия.

          В трудах современных ученых Дом определяется как место со - бытия человека: человека и мира, человеческого времени - памяти и человеческого пространства - обитаемого космоса [1. с.206]. Дом, являясь особым выражение человеческого бытия, наряду с процессами овеществления, реализующих функцию домашнего очага, также реализуется и посредством идеализации, воплощающих функцию домашнего алтаря. Очаг – символически замещает природу, алтарь – место диалога с Абсолютом.

            Дом в европейской культуре рассматривается как место локализации гуманистической модальности бытия. Но это место лишь остановка на пути экзистенциального путешествия в поисках себя. Дом это место, где пространство становится обитаемым, это обретенная форма покоя для обретения границ своего образа жизни [2].  Будучи заброшенным в мир человек обречен на странствование, лишаясь возможности реализовать богоподобное тождество со своим бытием. Дорога зовет к свершению новых странствий, зовет в путь, которые открывает новые горизонты мира. Дом придает человеку центростремительную силу. Свою покинутость, заброшенность человек компенсирует благодаря Дому, который делает бытие человека хоть в чем-то осуществленным, локальным, личностным.  В Дороге же человек может и утратить свою идентификацию будучи вынужденным постоянно вносить в новые пространства свои смыслы.

          Климова С.В, рассматривает Дом, как границу приватного и публичного бытия, противопоставляя одомашенное пространство, замкнутое на самом себе, безбрежному миру [3]. Противопоставление приватного и публичного, при исследования Дома, встречается в работах Арендт Х. Дом, воспринимается ею как приватное, повседневное обыденное существование, как пространство женской назначенности, которое препятствует возможной самореализации женщины [4. с.77]. Дом, в данном контексте, представляет собой квинтэссенцию женского опыта и одновременно источник  подавления женщины, место, куда она была вытеснена модернизационным проектом. Еще "Домострой"  Ксенофонта указывает на обычай приличной женщины сидеть дома. [5. с.22]. Действительно, можно согласиться, что в сущность Дома вложено больше женского, чем мужского, больше оседлого, чем номадического. Но бытие Дома амбивалентно: установленное и сохраненное в оседлости, оно питается духом номадной неприкаянности, чтобы приумножить богатство Дома, надо выйти за его пределы и внести богатство в Дом.

  В фольклоре и мифологии Руси образ Дома интернационален и атемпорален [6. с.60]. Дом является смысловым и пространственным энергетическим центром, вокруг которого формируются образы. Образ дома всегда пластичен, это место где начинается и заканчивается жизнь, поэтому он медиирует между "этим" и "тем" миром. Дом вмещает в себя память рода и его забвение. Однако образ дома может быть и динамичен, особенно в эпоху номадизма, современного кочевничества: он может стать перевалочным пунктом на пути героя. И сам Дом может обретать подвижность, выступая модификационным средством переноса обитателей в другую реальность, быть люлькой или гробом и при этом оставаясь воплощением порядка.

          Со времен славянофилов и западников в философии наличествует противопоставление двух образов Дома, воплотившееся в конфликте двух миров: "мир коттеджа" и "мир ковчега", мир собственной одинокой обустроенности для гармоничного развития и мир единодушия и простоты, призванный укрывать от враждебных стихий. Позднее славянофилы стали отождествлять Дом не с ковчегом, а с гнездом, ибо ковчег – корабль, который, несмотря на спасительную прочность, движется, обеспечивая лишь временную стабильность.

          В современном психоанализе Дом – это проекция личностных свойств, черт, эманация человеческой природы [7. с.134]. Из-за тесной связи людей и вещей, в результате которой обнаруживается "присутствие", возникшие символические контуры жилища запечетлеваются человеком как образ Дома.

          Учитывая возможные исторические, религиозные, социальные, культурные изменения выделяют следующие универсальные функции Дома: защитную, нормативно-этическую, социально-консолидирующую, смыслообразующую, идентификационную, исцеляющую, сберегающую и эстетически умиротворяющую [8]. Дом может предстать перед человеком как особое коммуникативное бытие, выступать не только как объект, но и как субъект коммуникаций. Различные механизмы фетишизации способны наделить Дом навыками спрашивать и отвечать, заявлять о себе и умалчивать о происшедшем. При отсутствии хозяина в Доме могут начать "говорить" стены, мебель, утварь, способная оставаться домашним артефактом[9. с.10].

          При переходе от индустриального общества к ситуации постмодерна, в номадическую культуру нарратив Дома меняется, и сам Дом утрачивает свои традиционные функции, передав все, что он выполнял бесплатно в услуги внешнего рынка.

          Петербуржский философ Секацкий А.К. исследуя динамику функционала Дома при переходе от традиционного общества к постиндустриальному обществу, обнаруживает признаки номадности в онтологии самой оседлости [10. с.34]. Рассматривая структурированное пространство, как атрибут оседлости в противоположность времени – атрибуту номадности он связывает его с концептами рационального дискурса: ДОМ – ОСТРОВ - ОКЕАН.

 ДОМ – это структура бытия, предполагающая полностью освоенное пространство. Это инобытие тела и опредмеченное бытие человека. Дом несет в себе уют и комфорт.  Тело Дома не расходуется на процесс жизнедеятельности. Фундаментальным критерием измерения Дома является – чистота, как сакральный элемент жилища. Дом-храм.

          ОСТРОВ – это мастерская, являющаяся источником ресурсов  для жизнедеятельности (которые представляются бесконечными). Одновременно это и место, в которое свозят  отходы, нечистоты. В национальном плане некоторые народы воспринимают Родину как Дом, некоторые как Остров.

ОКЕАН – это пространство, которое мы созерцаем и можем лишь помыслить. Это пространство мы не можем освоить, оно недосягаемо для человеческого воздействия.

В традиционном, аграрном обществе Дом – выступал как жилище, город, малая Родина. Остров был вариантом номадности при оседлой жизни и включал поля, луга, угодья, пастбища. Океан – синкретически слитое пространство Земного шара, Солнечной системы и всего Космоса.

В индустриальном обществе Дом – это уже национальное государство. Остров – открытый для колонизации Земной шар. Океан – Солнечная система, космос по отношению к которому мы на периферии.

          Постиндустриальное общество декларирует статус Дома в тезисе: "Земля - наш общий дом". Солнечная система становится Островом, пригодным для использования, извлечения ресурсов и захоронения отходов. Галактика становится Океаном, на периферии которой "болтается" наша Солнечная система.

Как видно, феномен Дома, как точки координат оседлого существования онтологически имеет в своей сущности потенцию к сдвигу, смещению, отклонению от заданной линейности, что характерно для номадизма, предполагающего многовариантность развития со-бытия, нерудуцируемую множественность причин и причинных серий.

Современная динамически развивающаяся цивилизация трансформирует Океан - в Остров, а Остров в Дом. Однако, надо помнить, что освоение имеет и свою противоположность – отчуждение. И устремление человека к освоению Океана, в конечном счете, приведет к тому, что Дом станет отчуждаться и ввергнется в хаос.

Дом номадной культуры, культуры постмодерна десакрализован. Он уже не является опорой для борьбы с непредсказуемостью, многовариантностью развития событий. Жизнь Дома, предполагавшая в оседлой культуре определенный аскетизм, сегодня не ограничивает собственных вожделений. Дом сегодня не помогает сформировать образ внешнего мира во мне, а выступает как точка сингулярности, через которую происходит рассеивание "Я" в мире. Учась отказываться от экспансивных претензий, человек может обрести помощь в преодолении утраты значимого, которая постоянно преследует человека постмодерна, ибо Дом превратился в достойное сожаление воспоминание. Экономическая, социальная, политическая культурная мобильность современного человека требует регулярной смены местожительства, что приводит к стандартизации жилья. В условиях детерриториализации человека происходит его превращение в номада, а Дом становится своеобразным "залом ожидания". Время (атрибут номадности), ворвалось в пространство Дома. Дом, сегодня, это место, куда приходят сигналы, знаки, сообщения, письма. Топологическая рефлексивность сменяется информационной и сам Дом обретает черты номадического предмета: он мобилен и движется вместе с номадом, а его задача тщательная сортировка сообщений и выделение значимой. Это уже не просто точка в рифленом пространстве оседлости, а точка траектории движения в гладком пространстве, временная остановка в пути экзистенциального путешествия. Дом уже не рассматривается как акт расширения своего тела, а становится местом погружения в сон и удовлетворения акосмических потребностей.

Библиография

1.              Разова T.Л. Дом. Экзистенциальное пространство человека // Vita Cogitans: Альманах молодых философов. Выпуск 1. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. С.206-220

2.              Разова Л. Проблематизация концептов Дома и Пути в европейской мысли ХХ века – Web: http://anthropology.ru/ru/texts/razova/wayhome.html

3.              Климова С.В. Дом и мир: проблема приватного и публичного. http://anthropology.ru/ru/texts/klimova/public.html

4.              Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. Пер. с немецкого и английского В.В. Бибихина; Под ред. Д.М. Носова. СПб.: Алетейя, 2000. - 437 c.

5.              Ксенофонт. Домострой // Воспоминания о Сократе - М.: Наука. Интерпериодика  1993. – 379с.

6.              Петрова М. Образ дома в фольклоре и мифе // Эстетика сегодня: состояние, перспективы. Материалы научной конференции. 20-21 октября 1999 г. Тезисы докладов и выступлений. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 1999. С.59-61.

7.              Менегетти А. Мир образов. Краткое пособие по интерпретации образов и сновидений. М.: ННБФ Онтопсихология, 2008, - 256с.

8.              Климова С.В. Социально-философские аспекты анализа архетипических функций дома http://anthropology.ru/ru/texts/klimova/function.html

9.              Курбанов М.Г. К истокам социально-экологической реальности: дом и дорога// Юг России: экология, развитие. № 4. – М.: Камертон, 2008. С. 6 – 11.

10.          Секацкий А. Прикладная метафизика. СПб.: Амфора, 2005. - 414с.

Ссылка для цитирования Шляков А.В. Нарратив Дома в пространстве культуры оседлости и номадности // Вестник Кемеровского государственного университета.№2, 2014. С.219-222