Я пытаюсь понять этот мир. Почему так влечёт порок. Только потому, что он инстинкт? Тогда почему это порок? Почему-то, что сладостно - порочно? Он вне или внутри? Порок - инстинкт. Но человек - животное социальное. Но ведь социум - количество. Но особей, индивидов, жаждущих порока. Мораль же создавалась не индивидом, а социумом. Как же социум может действовать без участия конкретного "меня"? А я - алчущий порока. Правит миром не страх, не любовь, а голод. Если "я" взалкал, мне уготована еда, взалкал духовно - молитва, церковь. Взалкал телесно - порочно, ведь наши члены тоже алчут, как и желудок? Почему же нужно обречь его на голод? Кормите особь только хлебом, давайте индивиду только его жену (это равнозначно). Пища должна быть разнообразной, иначе - цинга. Но ведь и только хлеб утоляет голод. И только жена ублажает порок. Может быть мораль создана по принципу "необходимо и достаточно"? Хочешь есть - ешь сколько угодно хлеба (в этом свобода). Хочешь порока - обладай сколько угодно женой (и в этом свобода). Но не подвергнись искусу. Способен ли на это смертный? Не захочет ли объевшийся хлеба мяса? А утомившийся женой иную? Не лишает ли эта свобода возможности не общаться во вне?

Видя многообразие оного, и осознавая его подобие, я вряд ли соблазнюсь иным, чем собственной женой. При условии доступности иных женщин. Тогда и наступает время морали, которая коробит совесть. Или совесть когда-то писала мораль? Меня не интересует многообразие подобных ибо они одинаковы во многом (особенно если закрыть глаза). Да и кто смеет утверждать, что увиденное - правда и таковое есть на самом деле? Повторяющиеся действо совокупления что с женой, что с иной. Чем оно манит? Что же в этом разнообразного (ибо говорят, что нужно разнообразить свой быт, аки свой стол)? Пища важна калориями, но никто не поменяет продукты питания на инъекции калорий. Важен вкус, аромат, предвкушение. Сексуальные взаимоотношения важны избрызгиванием семени, но мало кто поменяет его на мастурбацию. Важен вкус, аромат, предвкушение. Человекам. А животным? Важен ли им вкус? Нет. Порочны ли они? Нет. Ибо не ищут вкуса. Для их жизни нужно мясо и они едят мясо, и только (траву иные, но грешнее или праведнее ли они от этого?) Животному необходимо удовлетворять половые нужды. Они делают это, но в определённое время и кем угодно из себе подобных. А человек? Он избирателен. В этом главный пророк. Берёт не то, что дано, а лучшее(как ему кажется). Контролирует ли Бог наши сны? Если да, то почему допускает порок в них? Значит нет?

Мы свободны в своих снах?
Формирование нашего подсознания зависит от нашего бытия в этой данности. Значит непорочная жизнь осознанно формирует духовные непорочные сны? Можно ли проверить? Ведь известно, что чем меньше доступа порока, тем чаще он является во сне: голодному - еда, холодному - тепло, взалкавшему - баба. Не вне, но внутри Духовные люди искореняют порок не вне, но внутри, и может быть поэтому порок не является им во сне (если не является).

Пусть меня правильно поймут: не оправдание пороку я ищу, но Истину. Блудит ли тот, кто не знает, что такое блуд? Блудит ли волк, собака, медведь, туземец? Значит только осознание. Значит только осознанно можно идти на порок. Уничтожьте мораль и не будет аморальных поступков. А лучше уничтожьте род сей, ибо порок явление человеческое.

Прочен ли порок?
Кормите меня всю жизнь хлебом, и я возненавижу хлеб (или жизнь). Давайте мне только жену и я возненавижу жену. Но сделайте доступными все яства, и я возненавижу их. Сделайте доступными всех женщин мира, и я пресыщусь ими. Не это ли дорога к смерти, не пресыщение ли? С ненавистью можно жить. А вот пресыщение? (кто-то возразит: "Но живу же", живут пока есть "хотение" или элемент "хотения" Не будет хотения, не будет жизни.

Изменивший жене, если он не испытывает угрызений, то совершил ли он порочное действо? Если "да", то да. А вот если нет? Пришло ли осознание порока извне, пришла ли совесть извне, пришла ли совесть извне? Если пришла, то может уйти. А если внутри, то почему не у всех?

Мать даёт грудь ребёнку. Он беспорочен. Откуда ребёнок приобретает порок? Он открыт для влияния Сатаны? Не может быть. Всё-таки извне, ибо если лишить ребёнка восприятия порочного (вероятно, это возможно лишь помещением в животный мир), то он, не зная, что такое порок никогда его не совершит.

В природе человеческой (от Евы) преступление закона, поэтому отмена морали ничего не изменит. Отмена законов тоже закон, и найдутся те, кто будет его преступать, и те, кто будет соблюдать исправно. Почему "не желай жены ближнего своего"? Только из-за того, что "ибо сказано"? А если не "жены", то "непрелюбы сотвори". Откуда переживание греха при осуществлении порока? Если я это приобрёл, то забвение лишит его существования (как и любой приобретённый навык). Но если я приобрёл порок в сознании, то забвение не исключает его, но вновь явленный искус подталкивает. А если порочить, то не придёт ли забвение порока? Вряд ли. Душа знает Истину, знает Правду. Значит правда дана от века. И ребёнку. А порок пришёл извне. У них разные дороги: Правда- была, порок - пришёл. Хозяин (истина) не пускает пришлого (порок) на порог. И душа страдает, что пустила?

А ведь красота порочна. Хотя бы тем, что вызывает искус на порок. Соблазнись на урода. Соблазнись на тухлую пищу (разве что голод чрезмерный). Так стоит ли нудить себя, вызывая голод, алчность, не увеличивает ли это жадность до порока? Или чрезмерное принуждение к отказу от порока приведёт к тому, что "некто" соблазниться на любой порок (ибо утолить голод), а это не порок? Очень сомнительно. А если это не осознанно, в смысле не осознания греха? Но "некто" всю жизнь (допустим) довольствовался женой. Возник ли в нём голод больший в середине жизни, в конце жизни, чем в начале? Увеличивается ли голод от начала жизни к концу? Нет. Возник ли больший голод у питающегося одним хлебом в середине жизни, в конце жизни, чем в начале? Нет. Так значит хотение порочно. Нужды нет, есть прихоть, похоть. Дано - всё. Алчность губительна. Ибо "убиваю не для еды", "ем не для насыщения", подвергаюсь блуду не для удовлетворения естества". Всё естественное непорочно, как писал Ницше. Но естественно ли это? Естественно лишь желание обладать другим (то есть желать вкуса и запаха, а не насыщения)? Естественно желать голодному и девственнику в зрелом возрасте, но не естественно сытому. А желание само по себе не инстинкт, уничтожение которого не естественно для животного, ибо губительно. Но похоть, которой, кстати, и лишены животные.

Для инстинкта есть самка (жена)
Для инстинкта есть пища (хлеб)
Так чего же ещё?